Introdução
Quem governa nossas certezas quando desconhecemos parte daquilo que as sustenta?
Essa pergunta poderia provocar apenas cócegas sutis em cérebros anestesiados. E assim permanecerá se nos contentarmos com sua aparência de profundidade.
Entretanto, ela nos convida a investigar uma questão fundamental: quanto daquilo que julgamos escolher é efetivamente reconhecido por nossa consciência?
Talvez os caminhos que percorremos, as decisões que tomamos e as convicções que defendemos não sejam determinados exclusivamente pela reflexão deliberada.
Talvez existam forças que participem dessas escolhas sem que reconheçamos suficientemente sua influência.
Na Psicologia Analítica, Jung descreveu uma relação dinâmica entre consciência e inconsciente. O ego constitui o centro da consciência, mas não corresponde à totalidade da personalidade. (Referência conceitual: Jung, Aion, v. 9/II, “The Ego”; ver resumo da IAAP.)
Isso significa que aquilo que reconhecemos como nosso pensamento, nossa identidade e nossa vontade não esgota os processos que participam da vida psíquica.
Podemos agir conscientemente e, ainda assim, desconhecer parte das motivações que sustentam nossas ações.
Podemos defender uma ideia com argumentos sofisticados e permanecer pouco conscientes dos afetos, medos e identificações que contribuem para torná-la tão importante.
A capacidade de justificar uma convicção não demonstra, por si só, que compreendemos tudo aquilo que nos leva a sustentá-la.
E talvez seja justamente aí que algumas certezas comecem a adquirir suas coroas.
I. Quando a sombra ocupa o trono
Imagine uma mulher sentada diante de um livro aberto.
Ela estuda, observa, investiga.
Ao seu redor, instrumentos associados ao conhecimento. Atrás dela, entretanto, projeta-se uma sombra coroada.
A figura consciente está dedicada ao estudo, mas é a sombra que parece ocupar o lugar da soberania.
A imagem oferece uma pergunta desconfortável:
Quem governa nossas certezas quando desconhecemos parte daquilo que as sustenta?
Na Psicologia Analítica, a sombra pode compreender aspectos da personalidade que não foram suficientemente reconhecidos ou integrados à atitude consciente. (Referência conceitual: Jung, Aion, v. 9/II, “The Shadow”; ver resumo da IAAP.)
Nem sempre se trata daquilo que consideramos moralmente negativo. A sombra também pode incluir potencialidades, desejos e características negligenciadas por não corresponderem à imagem que construímos de nós mesmos.
Uma pessoa que se identifica intensamente com a racionalidade, por exemplo, pode encontrar dificuldade em reconhecer necessidades afetivas, inseguranças ou impulsos que não se ajustam ao ideal de lucidez que procura sustentar.
Isso não significa que sua racionalidade seja falsa.
Significa apenas que a imagem que possui de si talvez não represente a totalidade de sua experiência psíquica.
Quanto mais rígida se torna determinada identificação, maior pode ser a dificuldade de reconhecer aquilo que a contraria.
E há algo particularmente interessante nessa relação: não é necessário que a sombra se apresente como uma oposição evidente.
Às vezes, sua influência pode manifestar-se justamente na intensidade com que defendemos determinadas posições.
Não porque convicções firmes sejam necessariamente inconscientes, mas porque algumas delas podem tornar-se inseparáveis de necessidades psicológicas que raramente examinamos.
A certeza deixa, então, de funcionar apenas como conclusão de um raciocínio.
Passa também a proteger uma determinada imagem de quem acreditamos ser.
E quando uma convicção passa a sustentar nossa identidade, questioná-la pode parecer uma ameaça à própria existência.
Talvez seja nesse momento que a sombra receba sua coroa.
II. As autoridades que não reconhecemos
Jung desenvolveu o conceito de complexos para investigar agrupamentos de representações e experiências organizados em torno de uma tonalidade afetiva comum.
Esses complexos podem apresentar relativa autonomia em relação ao ego, influenciando percepções, emoções e comportamentos. (Referência conceitual: Jung, The Structure and Dynamics of the Psyche, v. 8, “A Review of the Complex Theory”; ver resumo da IAAP.)
Em determinadas circunstâncias, uma situação aparentemente banal pode despertar reações desproporcionais ao acontecimento imediato.
Uma crítica pode ser vivida como humilhação.
Uma discordância pode adquirir a dimensão de ameaça.
Uma pergunta pode ser interpretada como ataque.
Não porque toda reação intensa revele necessariamente um complexo inconsciente, mas porque experiências afetivas anteriores podem participar da maneira como interpretamos o presente.
O mesmo pode acontecer com nossas convicções.
Uma ideia pode ser defendida não apenas por sua consistência argumentativa, mas também porque oferece segurança, pertencimento ou reconhecimento.
E quanto mais essa função permanece desconhecida, mais difícil pode ser distinguir o valor de uma ideia da necessidade psicológica de preservá-la.
O problema não está em possuir certezas. Está em torná-las imunes à possibilidade de revisão.
Uma convicção fundamentada pode resistir ao exame crítico.
Uma convicção transformada em autoridade absoluta exige submissão.
E aqui a sombra coroada revela outra possibilidade interpretativa: talvez o trono não tenha sido conquistado por uma força externa à consciência.
Talvez tenha sido a própria consciência que, ao absolutizar determinada ideia, lhe conferiu autoridade sobre todas as demais possibilidades de compreensão.
III. O ruído e a obsolescência do pensamento
Mas como reconhecer essas influências em um mundo que parece exigir respostas antes mesmo de permitir perguntas?
O ruído oferece um terreno fértil à reprodução automática de convicções.
Mentes que não param. Ouvidos que não ouvem. Olhos que não veem.
O frenético ritmo, por vezes imposto pelas circunstâncias e por vezes incorporado como exigência pessoal, pode dificultar a reflexão.
Recebemos informações em velocidade crescente. Somos convocados a reagir, concordar, discordar, compartilhar e posicionar-nos.
Entretanto, consumir informações não equivale necessariamente a produzir conhecimento.
E produzir conhecimento não significa, por si só, desenvolver consciência acerca dos pressupostos que orientam nosso pensamento.
A esse respeito, uma imagem particularmente incômoda se apresenta: o gavage, processo de alimentação forçada associado à produção de foie gras.
Na metáfora, substituímos o alimento pelo fluxo incessante de informações.
Consumimos indiscriminadamente aquilo que nos é oferecido, como se a quantidade pudesse substituir a elaboração.
Para os animais submetidos ao processo, há consequências orgânicas concretas. Para a vida intelectual humana, utilizo aqui a expressão obesidade mental em sentido exclusivamente metafórico: o acúmulo de informações que não encontra correspondente exercício de discernimento.
Não se trata de uma condição clínica, tampouco de uma equivalência entre os dois fenômenos.
Trata-se de uma provocação sobre a passividade diante do excesso.
E há interesses econômicos envolvidos na manutenção de determinados padrões de consumo e atenção.
Mas seria insuficiente atribuir toda a responsabilidade a mecanismos externos.
Também precisamos perguntar por que, em determinadas circunstâncias, preferimos receber respostas prontas a suportar o desconforto de formular perguntas.
Talvez porque uma resposta ofereça repouso.
Enquanto uma pergunta genuína pode exigir transformação.
IV. Sócrates diante da sombra
Onde está o pensamento?
Onde estão as perguntas?
Quando deixamos Sócrates obsoleto?
A tradição socrática oferece uma contribuição importante à reflexão sobre nossas certezas: o reconhecimento de que aquilo que acreditamos saber pode não resistir a uma investigação cuidadosa.
O questionamento não precisa ter como finalidade ridicularizar o interlocutor.
Pode constituir um exercício de exame das próprias convicções.
Um simples “por quê?” é capaz de revelar pressupostos anteriormente invisíveis.
Por que acredito nisso?
De onde surgiu essa convicção?
Quais argumentos a sustentam?
O que poderia me fazer reconsiderá-la?
Mas a Psicologia Analítica nos convida a acrescentar outras perguntas.
O que essa convicção representa para mim?
O que sinto quando alguém a questiona?
Que imagem de mim mesmo preciso preservar para continuar acreditando nela?
O que temo encontrar se admitir que posso estar equivocado?
Aqui, filosofia e psicologia encontram um território comum, sem que seus métodos e pressupostos precisem ser confundidos.
A investigação filosófica permite examinar razões, argumentos e contradições.
A investigação psicológica amplia a atenção para os afetos, identificações e processos inconscientes que podem participar de nossa relação com essas razões.
Não basta perguntar se uma ideia é verdadeira.
Também podemos investigar por que precisamos tanto que ela seja.
Isso não significa substituir a validade de um argumento pela análise psicológica de quem o apresenta.
Uma ideia não se torna falsa porque seu defensor possui motivações inconscientes.
A origem psicológica de uma convicção e sua validade racional são questões diferentes, embora ambas possam merecer investigação.
V. Quem governa, afinal?
Retornemos à imagem.
A mulher continua diante do livro.
A sombra permanece coroada.
Talvez a pergunta mais importante não seja como destruir aquela figura, mas como reconhecer a relação que estabelecemos com ela.
Na Psicologia Analítica, ampliar a consciência não significa eliminar o inconsciente ou conquistar domínio definitivo sobre a vida psíquica.
O processo de individuação envolve, entre outros movimentos, a possibilidade de reconhecer aspectos negligenciados da personalidade e desenvolver uma relação menos unilateral com a própria experiência. (Referência conceitual: Jung, Two Essays on Analytical Psychology, v. 7, “The Relations between the Ego and the Unconscious”, parte “Individuation”; ver resumo da IAAP.)
Isso exige mais do que acumular informações.
Exige a disposição de reconhecer que nossas certezas também possuem uma história.
Foram construídas em determinados contextos, atravessadas por experiências afetivas, relações, valores e identificações.
Algumas resistirão ao questionamento.
Outras precisarão ser reformuladas.
E talvez existam aquelas das quais ainda não consigamos abrir mão.
O importante não é substituir todas as certezas pela dúvida permanente.
É reconhecer que nenhuma convicção deveria adquirir autoridade absoluta apenas porque nos habituamos a sustentá-la.
A consciência não precisa abdicar de sua capacidade de julgar.
Precisa, entretanto, reconhecer que nem tudo aquilo que participa de seus julgamentos está imediatamente disponível ao seu conhecimento.
E é justamente aí que a pergunta do título encontra sua resposta.
Quem governa nossas certezas?
Em parte, nossa capacidade consciente de examinar evidências, formular argumentos e realizar escolhas.
Mas também podem participar desse governo nossos afetos, complexos, identificações, experiências anteriores e conteúdos psíquicos que ainda não reconhecemos suficientemente.
A questão não é descobrir um único soberano oculto.
É perceber que a consciência talvez não governe sozinha.
E, quando desconhecemos os outros participantes desse processo, podemos conferir-lhes uma autoridade que jamais examinamos.
Talvez a sombra não precise perder sua coroa.
Talvez precisemos, antes, perguntar por que a colocamos em sua cabeça.
Porque o verdadeiro exercício da consciência não consiste em proclamar-se soberana, mas em reconhecer os limites do próprio governo.
E, nesse reconhecimento, pode começar uma nova possibilidade de liberdade.
Não há integração definitiva; há aprofundamentos sucessivos.
Fundamentação conceitual e fontes de consulta
Obras de referência
As obras abaixo são referências conceituais identificadas nos registros bibliográficos e resumos especializados da IAAP. A íntegra destes volumes e as edições brasileiras não foram diretamente consultadas para esta fundamentação.
JUNG, C. G. Aion: Researches into the Phenomenology of the Self. 2. ed. Princeton: Princeton University Press, 1968. The Collected Works of C. G. Jung, v. 9, parte II.
JUNG, C. G. The Structure and Dynamics of the Psyche. 2. ed. Princeton: Princeton University Press, 1972. The Collected Works of C. G. Jung, v. 8.
JUNG, C. G. Two Essays on Analytical Psychology. 2. ed. Princeton: Princeton University Press, 1966. The Collected Works of C. G. Jung, v. 7.
Fontes de consulta e verificação
Foram efetivamente examinados os registros bibliográficos e resumos especializados disponibilizados pela International Association for Analytical Psychology (IAAP), na coleção Abstracts of the Collected Works of C. G. Jung:
Volume 9/II — Aion: Researches into the Phenomenology of the Self. Registros “The Ego” e “The Shadow”.
Volume 8 — The Structure and Dynamics of the Psyche. Registro “A Review of the Complex Theory”.
Volume 7 — Two Essays on Analytical Psychology. Registros de “The Relations between the Ego and the Unconscious”, parte “Individuation”.
A fundamentação conceitual deste ensaio foi orientada por registros bibliográficos e resumos especializados das obras de C. G. Jung. As interpretações simbólicas desenvolvidas no texto constituem elaboração autoral e não devem ser confundidas com formulações literais do autor.